Материалы дела
| 16 августа 2010 |  Исковое заявление |
725 КБ (jpg) Скачать |
| 20 июля 2010 |  Публикация в газете |
41 КБ (doc) Скачать |
Краткое изложение материалов дела
Поводом для иска стала публикация, написанная в духе судебного репортажа, основанная на материалах гражданского дела о взыскании долга между двумя гражданами. Один из них счел сведения порочащими и не соответствующими действительности и обратился в суд с иском о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Обстоятельства дела
В газете «Коммуна» (№105(25536) от 20.07.2010 года) была опубликована статья «Гарантии честных помыслов». В ней журналист описал несколько судебных историй о роли займа в жизни рядовых граждан. В одной из них рассказывалось о двух приятелях, организовавших совместный бизнес, пути которых разошлись после составления расписки о получении денег одним от другого. Один утверждал, что расписка является фальшивой и создавалась для отвода глаз компаньонов, а другой настаивал на том, что факт займа все таки имел место.
Мальцев С. М., считая опубликованные сведения недостоверными и порочащими, обратился в суд с иском о защите чести и достоинства. Истец просил суд обязать ответчика опровергнуть оспариваемые сведения и выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Автор статьи утверждал, что все изложенные в статье факты основаны на протоколе судебного заседания по гражданскому делу по иску Мальцева С.М. к Васильеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Васильева В.В. к Мальцеву С.М. о признании договора незаключенным.
8 декабря 2010 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.
Мотивировка суда
Анализируя содержание спорной фразы о том, что истец выстроил «станцию технического обслуживания автомобилей, но оформлять на себя не захотел», суд пришел к выводу, что она не является порочащей:
«… данная фраза не содержит утверждений о нарушении истцом Мальцевым С.М. законодательства или совершении нечестного поступка, и т.д. как того требует пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3. Представленная фраза состоит из двух частей:«Мальцев выстроил в Бутурлиновке станцию технического обслуживания автомобилей,…» — данный отрывок не говорит о совершении Мальцевым какого-либо противоправного деяния, так как строительство само по себе не является нарушением закона или норм морали; вторая часть « …, но оформлять на себя не захотел» опять же не говорит о нарушении истцом закона или норм морали. В российском законодательстве нарушением норм признается только деяние в форме действия или бездействия. Нарушением не могут быть мысли, чувства, намерения, желания человека. В этой связи категория «порочащих сведений» является исключительно юридической и не может трактоваться исходя из субъективного взгляда, мнения истца. … Сам факт того, что гражданин не захотел оформлять на себя имущество, не является незаконным».
Не счел суд порочащей и сведения о том, что истец «фиктивным владельцем СТО решил сделать жену своего приятеля Наталью Васильеву». Данные сведения, по мнению суда, не соответствуют действительности, однако, истцом не было представлено доказательств, что указанные высказывание автора статьи является по отношению к нему порочащими.
Сведения о том, что «часть прибыли Васильевы отдавали Мальцеву», суд признал недостоверной, но не носящей для чести и достоинства истца порочащий характер. Кроме того, данные сведения, по мнению суда, скорее относятся к Васильевым, нежели истцу, а, значит, не могут быть опровергнуты.
Некоторые оспариваемые истцом фразы из публикации были признаны судом оценочным суждением, мнением автора статьи:
«В фразе, указанной истцом «долговое обязательство составлялось для отвода глаз компаньонов», не содержится утверждений о совершении Мальцевым каких-либо противоправных деяний. Словосочетание «для ответа глаз» имеет оценочный характер, так как каждый читатель по-разному может понимать данное определение, но утверждать, что здесь говориться о каком-либо противоправном в смысле статьи 152 ГК РФ деянии, нельзя. Авторские оценки всегда являются его мнением, которое защищается законом. Субъективное мнение не может быть опровергнуто в порядке статьи 152 ГК РФ, как это гарантировано Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод: «никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них». Ограничения предусмотрены лишь для мнения, выраженного в оскорбительной форме, что в данном случае не имеет места. Данная фраза не является оскорблением и не порочит честь, достоинство и деловую репутацию Мальцева С. М.».
Некоторые сведения также не были признаны судом порочащими честь и достоинсво истца, поскольку были выражены в вопросительной форме:
«Имеющаяся в статье фраза «Поэтому ей бы подумать и отказаться от сомнительного предложения, но кто устоит перед соблазном «шальных денег»?» относиться не к истцу, а к Васильевой, в связи с чем. не может оспариваться истцом как порочащая его честь и достоинство, кроме того, не является утверждением, а выражен в форме вопроса».
Истец в своем заявлении указал как подлежащие опровержению фразы, не содержащиеся в дословном варианте в тексте публикации. В этой связи суд отметил, что данные фразы отсутствуют в тексте статьи и не могут рассматриваться применительно к требованиям ст. 152 ГК РФ, поскольку произвольное толкование истцом смысла текста не может быть признано сведениями, распространенными ответчиком и не подлежит опровержению.
Текст публикации, в котором сообщается о фальшивой расписке, был признан судом соответствующим действительности, поскольку данный вопрос действительно исследовался другим судом, и не относящимся напрямую к действиям истца.
В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками не были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения.