Досье дела295 Регион:Липецкая область

Дело по иску депутата Сергея Афендулова к редакции газеты «Елецкая газета» и журналисту Николаю Соколову о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда

Судебные акты

Краткое изложение материалов дела

Обстоятельства дела

 

В газете «Елецкая газета» (№ 9 от 2.03.2000 года) была опубликована статья Соколова Н.Е. под названием «Благодаря лисьему ходу» автора.  Афендулов С. А. обратился в суд, указывая, что в данной публикации содержатся не соответствующие действительности, порочащие его сведения о том, что депутаты от НЛМК, в том числе и Афендулов С.А., «провалили бюджет области», депутаты от НЛМК «являются представителями финансового капитала и будут защищать интересы не народа, а своих хозяев», а также о том, что в Караганде им брошена жена с тремя детьми.  Истец полагает, что данные сведения не только умаляют его честь и достоинство как гражданина, но и наносят удар по его деловой репутации как депутата областного Совета.  Просил суд обязать ответчиков опровергнуть спорные сведения и взыскать в его пользу по 15 000 рублей с каждого ответчика в качестве компенсации морального вреда и перечислить указанные средства на расчетный счет школ избирательного округа № 7.

 

Ответчики указали, что все опубликованные ими сведения соответствуют действительности  и не носят оскорбительного характера.

 

21 июля 2000 года суд вынес решение, которым признал спорные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца как человека и деловую репутацию как депутата.  Суд обязал ответчиков опубликовать текст опровержения и выплатить в качестве компенсации морального вреда редакцию газеты и автора статьи 10 000 и 5 000 рублей соответственно с последующим перечислением в пользу СОШ № 47 г. Липецка.  Суд кассационной инстанции (определение от 23 октября 2000 года) оставил решение в силе.

 

Мотивировка суда

 

Суд указал, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений закон возлагает на ответчика.  Проанализировав представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу, что ответчики не смогли подтвердить достоверность опубликованных сведений.  Суд также согласился с доводами истца о том, что распространенные сведения носят порочащий для его чести, достоинства и деловой репутации характер:

 

«Однако ни один из ответчиков не представили суду доказательств, что именно депутатами от НЛМК, в т.ч. и Афендуловым, был провален бюджет области, в чем выразился провал областного бюджета, каково при этом конкретно участие истца. Как пояснил в судебном заседании Соколов Н.Е., на момент написания статьи он располагал документами, подтверждающими это утверждение, однако сейчас представить суду их не в состоянии, поскольку документы уничтожены. Не представлены суду доказательства ответчиками о соответствии действительности утверждения о том, что депутаты от НЛМК,- являясь представителями финансового капитала, будут защищать интересы не народа, а своих хозяев. Пояснения Соколова Н.Е. о том, что раз НЛМК не государственное предприятие, а представляет собою частный капитал, то Афендулов С.А., как его представитель, тоже должен представлять частный капитал, суд находит беспочвенными, логически ошибочными, ничем необоснованными. Представителем истца представлены суду доказательства о деятельности каждого из семи депутатов, в т.ч. и Афендулова С.А. за период с июня 1998 года по март 2000 года - это и приобретение техники / телевизоров, холодильников / для школ и детских садов округа, мебели для комнаты школьника, ремонт учебных классов одной из школ, выделение денежных средств школам округа, обустройство территории 4 и 7 микрорайонов, решение личных вопросов избирателей / установка телефона, проведение ремонта в квартирах, пострадавших в результате пожара, ремонт подвалов, предоставление социальной помощи/, оказание помощи "чернобыльцам". Эти мероприятия свидетельствуют о направленности деятельности депутата Афендулова С.А. на защиту интересов избирателей и оказание им конкретной помощи. Суд находит убедительными доводы представителя истца - Старостиной М.Н. о том, что сведения о провале депутатами от НЛМК областного бюджета и представлении ими финансового капитала и защитой в связи с этим интересов не народа, а хозяев, не только не соответствуют действительности, но и носят порочащий характер, направлены на подрыв доверия избирателей к данному депутату.

 

Ни Соколов Н.Е., ни представитель редакции газеты "Елецкая газета" Доманцев А.А. не представили суду доказательств о том, что истцом брошены в Караганде трое детей. Наоборот, представитель истца Старостина М.Н. представила суду доказательства о том, что все трое детей Афендулова С.А. , в т.ч. и приемная дочь, проживают в г. Липецке. Согласно справке негосударственной начальной общеобразовательной школы "Малышка" Афендулова Надежда, 1988 г.рождения, обучается в НОУ с 1995 года. Согласно справке Липецкого банка Сберегательного банка РФ Анисимова С.В. работает в Липецком банке главным экономистом ОПЕРО с 4 июля 1997 года. Согласно копии трудовой книжки на Афендулову И.С., 1974 г. рождения Афендулова И.С. принята на должность врача офтальмолога в главное отделение медсанчасти ОАО "НЛМК" 5.01.1998 года. Суд согласен с доводами представителя истца, что данные сведения носят порочащий характер, умаляют его честь и достоинство и ставят под сомнение моральные чувства Афендулова С.А.

 

Таким образом, ни по одному из исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации ответчики не доказали до верности и действительности распространенной ими информации, явившей предметом судебного иска».

 

Решая вопрос о возможности и размере взыскиваемого морального вреда суд указал следующее:

 

«Распространение порочащей, недостоверной информации в газете тиражом более 4000 экземпляров, обвинение в недобросовестности при исполнении своих депутатских обязанностей и непорядочности по отношению к детям, к избирателям, причинили нравственные переживания истцу, и суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчиков моральный вред, снизив его размер до 15000 рублей с последующим перечислением на расчетный счет одной из школ избирательного округа № 7».

 

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что ответчиками были незаконно распространены сведения о частной жизни истца:

 

«Правомерно суд признал порочащими и сведения, касающиеся личной, частной жизни истца. Как было установлено было судом первой инстанции Афендулов С.А. расторг брак с первой супругой, родители в соответствии с семейным законодательством совместно решили вопрос о воспитании, материальном обеспечении детей и месте их проживания, но это вопросы частной жизни, а право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, гарантировано Конституцией России /ст. 22 /, а потому вмешательство в эту жизнь газеты незаконно, более того, суд правильно указал, что по смыслу и содержанию статьи, в ней сообщаются порочащие истца сведения о том, что им брошена жена с детьми, что как установлено судом не соответствует действительности».

 

В итоге суд первой и кассационной инстанции пришел к выводу, что спорные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В избранное

Суд

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда

Истец

Афендулов С.А.

Ответчик

Редакция газеты «Елецкая газета», Соколов Н.Е.

Решение

Оставить без изменения

Категории дела

Ключевые слова

Нормы права