Краткое изложение материалов дела
В газете «Металлург» была опубликована статья, затрагивающая вопросы назначения глав муниципальных образований. Позднее в газете была опубликована другая статья на ту же тему. Истец подал иск против редакции газеты и авторов статей. Липецкий областной суд посчитал решение Левобережного суда г. Липецка «законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству».
Обстоятельства дела
18 октября 2002 года в газете «Металлург» была опубликована статья под заголовком «Кто же будет голосовать через 15 лет? Или что показали прошедшие выборы» авторства Камского В.Г. В статье журналист указывал:
«Что касается глав муниципальных образований, то здесь может спасти только их назначение сверху, как это и предполагает комиссия во главе с заместителем руководителя Администрации Президента России Дмитрием Казаковым. Но это только проект, в котором четко не определено, до какого уровня назначать глав администраций, а с какого избирать. И Двуречки, и Задонск, и Липецк, и Москва — это все муниципалитеты, но стричь под одну гребенку всех нельзя. Кстати, в недавнем прошлом у нас назначались и губернаторы. Геннадия Купцова, например, никто, никогда и никуда не избирал, а Липецкой областью он правил.».
25 октября 2002 года в газете «Металлург» была опубликована другая статья за подписью А.Казакова, которая называлась «Против всех — значит за себя? или откровения идеалиста», в которой обсуждалась проблема назначения на должность губернаторов. В этой публикации говорилось:
«…И потому может случиться так, что кресла губернаторов и мэров будут просто покупаться. Чтобы этого не случилось, выход, по Камскому, один: глав муниципальных образований назначать сверху. Но тут же автор предусмотрительно приводит печальный пример с назначением, правда, не мэром, а губернатором, одиозной фигуры Геннадия Купцова».
Купцов Г. В. подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации к редакции газеты «Металлург» и авторам указанных статей. Истец просил опубликования опровержения и компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.
Ответчики иск не признали, пояснив, что факт назначения истца на должность главы области соответствует действительности, а остальные опровергаемые сведения являются мнениями авторов статьи и не подлежат опровержению.
4 декабря 2002 года суд вынес решение, отказав в удовлетворении иска.
Купцова Г. В. подал кассационную жалобу в Липецкий областной суд, в которой он просил отменить решение.
Липецкий областной суд посчитал решение Левобережного суда г. Липецка «законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству», оставил его в силе, а жалобу без удовлетворения.
Мотивировка суда
Суд определил надлежащих ответчиков и установил, что А. Казаков является псевдонимом Учаева А.А., которого он привлек к участию в деле, а, так как
«редакция газеты «Металлург» не является юридическим лицом, она была заменена на ОАО «НЛМК» — учредителя газеты «Металлург».
Суд применил статью 152 ГК РФ, которая предоставляет возможность опубликовать опровержение порочащих и несоответствующих действительности сведений, сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», которое дает определение понятиям «распространение сведений» и «порочащие сведения».
Суд определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу: факт распространения сведений, несоответствие их действительности, их порочащий характер.
Суд установил факт распространения опровергаемых сведений.
Сведения из статьи «Кто же будет голосовать через 15 лет? Или что показали прошедшие выборы» о том, что «Геннадия Купцова, например, никто, никогда и никуда не избирал, а Липецкой областью он правил», суд не посчитал порочащими.
Оценив название рубрики «Точка зрения», суд признал, что опровергаемые сведения в статье «Против всех — значит за себя? или откровения идеалиста»: «…автор приводит печальный пример с назначением, правда, не мэром, а губернатором, одиозной фигуры Геннадия Купцова», являются мнения автора статьи.
Суд сослался на статьи 29 Конституции РФ, 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, 47 Закона РФ «О СМИ», которые предоставляют журналисту право на свободу выражения мнения.
Суд разграничил утверждения о фактах и мнения, признав, что последние нельзя проверить на соответствие действительности:
«Невозможно признать несоответствующим действительности оценочное суждение (мнение) и опровергнуть его, т.к. это будет прямо нарушать право человека на выражение своего мнения».
Применив в решении принцип повышенной терпимости публичных фигур к критике в свой адрес, суд указал, что
«пределы допустимой критики в отношении политиков, как таковых, шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому его слову и действию.»
Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска.